De Democratische Partij in de Verenigde Staten bevindt zich in een van de moeilijkste periodes in haar recente geschiedenis. Naast een daling in populariteit onder kiezers, kampt de partij met een groeiende interne crisis, met verdeeldheden die meningsverschillen weerspiegelen over de beste strategie om om te gaan met de regering van Donald Trump in zijn tweede termijn.

Een peiling toonde aan dat de goedkeuring van de Democraten het laagste niveau bereikte sinds het begin van het onderzoek in 1992, wat een alarm deed afgaan binnen de partij. Deze daling in populariteit is niet alleen te wijten aan de natuurlijke slijtage van een oppositiepartij, maar ook aan de onvrede van een deel van de kiezers over het gebrek aan een duidelijke en stevige reactie op het beleid van de nieuwe Republikeinse regering.

De interne spanningen laaiden onlangs op tijdens een intens debat over de goedkeuring van het federale budget, dat werd gesteund door de leider van de minderheid in de Senaat, Chuck Schumer. Zijn beslissing om de voorstellen niet tegen te houden, zodat het doorgang kreeg met Democratische stemmen, veroorzaakte verontwaardiging onder zijn partijgenoten en onthulde een diepe verdeeldheid tussen progressieve en meer gematigde parlementariërs.

De kwestie van het budget werd het epicentrum van de huidige Democratische crisis. Het voorstel van de regering Trump voorzag in aanzienlijke bezuinigingen op sociale programma’s en een aanzienlijke verhoging van de militaire uitgaven en grensveiligheid. Voor veel Democraten zou het goedkeuren van dit budget betekenen dat men Republikeinse prioriteiten onderschreef die tegen de beginselen van de partij ingaan.

Chuck Schumer stelde echter dat het steunen van het voorstel de minst schadelijke optie zou zijn, aangezien het een overheidssluiting zou voorkomen – een situatie waarin de afwezigheid van een goedgekeurd budget leidt tot de stillegging van verschillende federale overheidsdiensten. De dreiging van een shutdown is in de afgelopen jaren een terugkerend probleem geworden, en wordt gebruikt als een politieke strategie om tegenstanders onder druk te zetten om bepaalde budgettaire voorwaarden te accepteren.

Schumers angst was dat, als de Democraten de goedkeuring van het budget zouden blokkeren, Trump en de directeur van het Bureau van Beheer en Begroting, Elon Musk, carte blanche zouden hebben om eenzijdig te beslissen welke sectoren tijdens de shutdown actief zouden blijven en welke zwaar bezuinigd zouden worden. Volgens de senator zou een langdurige shutdown essentiële gebieden zoals gezondheid, onderwijs en infrastructuur in gevaar brengen, naast het veroorzaken van een negatieve economische impact voor miljoenen Amerikaanse werknemers.

De beslissing van Schumer werd echter niet goed ontvangen door veel Democraten in het Congres. Progressieve parlementariërs beschuldigden de leider van de minderheid in de Senaat ervan zich zonder te proberen gunstige tegenprestaties voor de partij te onderhandelen. Voor hen zouden de Democraten de dreiging van een shutdown als een onderhandelingsmiddel moeten gebruiken om bescherming van sociale programma’s en arbeidsrechten te garanderen, in plaats van simpelweg het Republikeinse voorstel te accepteren.

De onvrede over de houding van de Democraten beperkt zich niet tot het Congres. De partijbasis heeft ook een groeiende ontevredenheid getoond over het gebrek aan effectieve oppositie tegen de regering Trump. Volgens een peiling van CNN gelooft 57% van de Democratische kiezers dat de partij een meer combatieve houding tegenover de Republikeinen zou moeten aannemen, in plaats van te proberen bipartijdige overeenkomsten te sluiten.

Deze verschuiving in perceptie markeert een aanzienlijk contrast met het begin van de regering Trump. In 2017, tijdens de eerste termijn van de Republikein, steunde 74% van de Democraten het idee dat hun partij samenwerkingen met de Republikeinen zou moeten zoeken om politieke stabiliteit te waarborgen. Destijds was slechts 23% voorstander van een directe confrontatie. Nu is het scenario omgekeerd, wat aangeeft dat de Democratische basis een partij wil die agressiever is en bereid is om de initiatieven van de regering te blokkeren.

Deze druk weerspiegelt zich direct in het dagelijks leven van de parlementariërs. Veel Democratische congresleden hebben gemeld dat ze voortdurend onder druk staan van hun kiezers om een stevigere houding tegen Trump aan te nemen. Er vinden protesten en demonstraties plaats in verschillende staten, georganiseerd door progressieve groepen die de huidige Democratische leiding te passief vinden.

De huidige crisis is niet alleen beperkt tot de budgetkwestie. De Democratische Partij kampt ook met een leiderschapsprobleem sinds de laatste presidentsverkiezingen. Het verlies van Kamala Harris in de voorverkiezingen vergrootte een leegte in representatie binnen de partij, waardoor veel kiezers geen duidelijke figuur hadden om de oppositie tegen Trump te leiden.

Hoewel namen zoals Bernie Sanders, Elizabeth Warren en Alexandria Ocasio-Cortez invloedrijke stemmen binnen de partij blijven, is er nog steeds geen consensus over wie de leiding moet nemen in het verzet tegen de Republikeinen. Sommigen geloven dat de Democraten zouden moeten investeren in een nieuwe, jongere en meer combatieve leiderschap, terwijl anderen pleiten voor een meer pragmatische benadering, waarbij strategische allianties worden gezocht om politieke isolatie te vermijden.

De interne verdeeldheid weerspiegelt zich in de geschillen binnen het Congres. Aan de ene kant pleit de meer progressieve groep, geleid door namen zoals Ocasio-Cortez en Pramila Jayapal, voor een onbuigzame houding tegenover de regering Trump, met het argument dat elke concessie een verraad aan de Democratische principes zou zijn. Aan de andere kant waarschuwen meer gematigde figuren zoals Joe Manchin en Kyrsten Sinema voor het risico dat een te radicale partij het steun van onafhankelijke kiezers en gematigde conservatieven verliest.

Het gebrek aan eenheid heeft het moeilijk gemaakt om een effectieve strategie voor de aankomende wetgevende verkiezingen te formuleren. Zonder een samenhangend verhaal en een solide leiderschap lopen de Democraten het risico zetels in het Congres te verliezen, wat hun vermogen om oppositie te voeren verder zou verzwakken.

De Democratische Partij staat dus voor een complex dilemma. Aan de ene kant is er de noodzaak om een meer combatieve houding aan te nemen om te voldoen aan de verwachtingen van de partijbasis. Aan de andere kant is er de vrees dat een strategie van totale confrontatie een deel van de gematigde kiezers zou kunnen vervreemden en de partij zou kunnen schaden bij de komende verkiezingen.

De centrale kwestie die de Democraten verdeelt is: wat is de meest effectieve manier om de politieke controle terug te winnen en het vertrouwen van de kiezers te heroveren?

Sommige strategen suggereren dat de partij zich zou moeten richten op populaire kwesties, zoals de verdediging van het gezondheidszorgsysteem, de bescherming van het milieu en de handhaving van burgerrechten, in plaats van simpelweg systematische oppositie tegen Trump te voeren. Anderen stellen echter dat elke poging tot verzoening als zwakte zou worden geïnterpreteerd en zou bijdragen aan het voortdurende verlies van steun onder progressieve kiezers.

Ongeacht de gekozen benadering, is het feit dat de Democraten dringend een manier moeten vinden om hun verdeeldheid te overwinnen en hun imago bij de kiezers te herstellen. Anders loopt de partij het risico verder gefragmenteerd en verzwakt te blijven, waardoor de weg wordt vrijgemaakt voor een nog grotere Republikeinse dominantie in de komende jaren.

De komende beslissingen van de Democratische leiders zullen cruciaal zijn om niet alleen de onmiddellijke toekomst van de partij te bepalen, maar ook om haar vermogen te herstructureren en zich als een relevante politieke kracht in de Verenigde Staten te vestigen. De uitdaging is groot, en de tijd om te reageren is beperkt.